КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 722-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЛЬЦЕВОЙ РОЗЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 196 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Мальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.В. Мальцева оспаривает конституционность части 2 статьи 196 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленного ранее нарушения требований земельного законодательства. Впоследствии Р.В. Мальцева заявила ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.В. Мальцевой. При этом суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявительницы об оставлении административного иска без рассмотрения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет судам необоснованно отказывать административному истцу в удовлетворении ходатайства об оставлении административного иска без рассмотрения, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 196 КАС Российской Федерации предусматривают полномочие суда общей юрисдикции оставить административное исковое заявление без рассмотрения как в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, так и по другим основаниям, прямо предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2). Так, например, в силу положений статьи 248 данного Кодекса, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости по существу не соответствует части 1 названного законоположения, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования и в случае отсутствия уточнений оставляет заявление без рассмотрения (часть 2).
Оспариваемое законоположение, будучи направленным на правильное и своевременное рассмотрение административных дел, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Тем более что Р.В. Мальцева не была лишена возможности в порядке, предусмотренном статьей 46 КАС Российской Федерации, отказаться от административного иска полностью или частично.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Розы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН