КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИТА СЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 4.5 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНИТА Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "АНИТА Сервис" (далее - ООО "АНИТА Сервис") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающих сроки давности привлечения к административной ответственности и предусматривающих, что при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении его к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом суды пришли к выводу, что дело, возбужденное по факту выявленного 3 июня 2021 года административного правонарушения, выразившегося в непредставлении актов весеннего осмотра многоквартирного дома, рассмотрено уполномоченным органом 2 августа 2021 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
По мнению ООО "АНИТА Сервис", оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают привлечение управляющей компании к административной ответственности за несовершение действия (несоставление акта весеннего осмотра), предполагающего совершение в определенный период (с 1 марта по 31 мая), за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признавая такое бездействие длящимся правонарушением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и определяя правила их исчисления, связан вытекающим из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина и должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 7 октября 2014 года N 2323-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О и от 26 марта 2020 года N 553-О).
Оспариваемая часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.
В свою очередь, часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Такое регулирование, связывающее начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с днем обнаружения соответствующего длящегося административного правонарушения, не содержит неопределенности в правилах исчисления данного срока и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части отнесения того или иного административного правонарушения к длящимся, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНИТА Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН