КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛОБОДЕНЮКА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Слободенюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б. Слободенюк оспаривает конституционность части 2 статьи 1.3 "Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях", статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", части 2 статьи 24.4 "Ходатайства", части 2 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", части 1 статьи 25.15 "Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении", статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", части 2 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении", пункта 1 статьи 29.1 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении", пункта 5 части 1 статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", части 1 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении", пункта 9 части 1 статьи 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении", пункта 2 части 2 статьи 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении", пункта 5 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" и пункта 3 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи удовлетворено ходатайство В.Б. Слободенюка о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, в котором он указал адрес регистрации по месту жительства и адрес своего фактического проживания, и дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка с учетом адреса регистрации по месту жительства. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Б. Слободенюк был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 46, 47 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, направлять дело по подсудности без установления актуальных места жительства и регистрации такого лица по месту жительства; позволяют не принимать во внимание направленные данным лицом суду извещения о невозможности участия в судебном заседании в виде СМС-сообщений и выносить решения без участия данного лица; позволяют привлекать к административной ответственности несмотря на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о причинах и условиях совершения административного правонарушения, в частности сведений о состоянии дорожного покрытия на месте предполагаемого совершения административного правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 30 ноября 2021 года N 2374-О, от 31 мая 2022 года N 1194-О, от 27 июня 2023 года N 1437-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемые заявителем положения данного Кодекса регламентируют порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право ходатайствовать о рассмотрении дела по его месту жительства, что предполагает самостоятельное указание данным лицом конкретного адреса своего места жительства, по которому он просит рассмотреть дело, определяют, что ходатайства заявляются в письменной форме, а также определяют круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и обеспечивает соблюдение установленных процессуальных требований возможностью последующей проверки законности и обоснованности вынесенных постановлений и решений по делу.
Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН