КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2899-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМИРНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Смирнова оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 61 "Допустимость доказательств", частей 1 и 2 статьи 62 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 63 "Истребование доказательств", статьи 164 "Исследование письменных доказательств", пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пункта 5 части 2 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", а также части 2 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Л.И. Смирновой отказано в удовлетворении требования о признании незаконным выданного территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предостережения о недопустимости нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, в котором ей было предложено принять меры к освоению земельного участка по его целевому назначению.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на орган государственной власти обязанность доказывать законность действий и решений, связанных с внесением сведений о земельном участке в ЕГРН, письменными доказательствами; не обязывают суд: удовлетворять ходатайства административного истца об истребовании доказательств; проверять достоверность представленных доказательств, в том числе по ходатайству административного истца; оглашать письменные доказательства; приводить в судебном акте доводы, по которым одни доказательства отвергаются, а другие принимаются, и доводы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылался административный истец, а также поскольку не возлагают на судью Верховного Суда Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства обязанность истребовать материалы административного дела для изучения кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие процесс доказывания по административному делу, требования к содержанию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и порядок изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, направлены на вынесение судами, рассматривающими административные дела, законных, обоснованных и мотивированных судебных актов. Доводы, приведенные Л.И. Смирновой в жалобе, свидетельствуют о том, что она, оспаривая конституционность данных законоположений, выражает несогласие с процессуальными действиями судов и принятыми по ее конкретному делу судебными актами и требует установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами при разрешении этого дела.
Между тем оценка правильности процессуальных действий судов общей юрисдикции и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН