КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЛОМАТИНА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 6, ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 199
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 328 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Саломатина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Саломатин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 7 статьи 6, согласно которому принципом административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда;
пункта 7 части 1 статьи 199, в соответствии с которым в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда;
части 1 статьи 328, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы В.И. Саломатина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель, не соглашаясь с данным отказом, полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2151-О, от 30 января 2020 года N 17-О, от 24 июня 2021 года N 1175-О и др.).
Такое регулирование соответствует предназначению кассационного производства, осуществляемого судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оспариваемый В.И. Саломатиным пункт 7 статьи 6 КАС Российской Федерации, устанавливающий, что административное судопроизводство в числе прочего основывается на принципе состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда, направлен на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав. Данная норма, как и оспариваемый заявителем пункт 7 части 1 статьи 199 указанного Кодекса, обеспечивает правовую регламентацию порядка осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Таким образом, данное регулирование является конкретизацией ряда прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации, в частности права на судебную защиту (статья 46), и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН