КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3026-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФАСГИЕВА ТИМУРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14.3 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А. Фасгиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.А. Фасгиев оспаривает конституционность части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 этой статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38 и 19.31 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.А. Фасгиева к территориальному органу Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении его в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, возбужденном в отношении ПАО "МТС-Банк" в связи с жалобой заявителя. Как указали суды, антимонопольный орган самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле об административном правонарушении; основания для признания заявителя потерпевшим отсутствуют. Суды также отметили, в числе прочего, что законодательство о рекламе направлено на обеспечение в публичных интересах развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, а не на защиту конкретного лица.
Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, обеспечивает защиту только публичного интереса и не позволяет признавать потерпевшим лицо, которому непосредственно поступила ненадлежащая реклама.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя круг участников производства по делам об административных правонарушениях и их статус (глава 25), закрепляет, что потерпевшим признается любое физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года N 333-О и от 21 ноября 2022 года N 3180-О).
Приведенная правовая позиция имеет общее значение и распространяется в том числе и на дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, положения которой обеспечивают соблюдение требований законодательства о рекламе.
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности и не допускает произвольного отказа в признании какого-либо лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Выяснение же вопроса о том, был ли причинен какой-либо вред гражданину при совершении конкретного административного правонарушения, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН