КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3032-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 6.2 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ДАННЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Д. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Д. Малинин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 4 статьи 1 "Судьи - носители судебной власти" и статьи 6.2 "Полномочия председателей и заместителей председателей судов" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";
пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", изложившего пункт 4 статьи 1 указанного Закона Российской Федерации в действующей редакции;
пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которым Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был дополнен статьей 6.2.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д. Малинину было возвращено его административное исковое заявление в части требований об оспаривании распоряжения председателя районного суда о мерах предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации с указанием суда, в который он вправе обратиться с соблюдением правил подсудности. Впоследствии в принятии административного искового заявления М.Д. Малинина, содержащего указанные требования и поданного в районный суд, было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают обжалования правовых актов председателя суда, препятствующих доступу граждан в здание суда и их присутствию в судебных заседаниях в качестве слушателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 29 мая 2019 года N 1491-О, от 25 марта 2021 года N 570-О, от 29 сентября 2022 года N 2609-О, от 27 декабря 2022 года N 3255-О, от 30 марта 2023 года N 715-О и др.).
Оспариваемые же М.Д. Малининым законоположения, закрепляющие принцип независимости судей и направленные на обеспечение председателем суда организации работы соответствующего суда в целях создания условий для реализации судами своих профессиональных функций по отправлению правосудия, не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а также порядок защиты прав и свобод граждан, связанных с посещением зданий и помещений судов и пребыванием в них, а потому конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН