КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 7.32
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 4.1,
ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5 ДАННОГО КОДЕКСА,
А ТАКЖЕ С ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 95 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") оспаривает конституционность части 7 статьи 7.32 "Нарушение порядка заключения, изменения контракта" КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", пунктом 7 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" данного Кодекса, а также с частью 1 статьи 95 "Изменение, расторжение контракта" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, АО "ГУОВ" на основании части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации дважды было привлечено к административной ответственности за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с назначением каждый раз административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных этим контрактом. Суды указали, что невыполнение АО "ГУОВ" работ, предусмотренных государственным контрактом, причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства - правам проживающих в общежитии лиц на охрану здоровья и безопасные условия проживания, поскольку с момента передачи здания подрядчику военнослужащие воинской части проживают в полевом лагере. При повторном привлечении заявителя к административной ответственности суды пришли к выводу о том, что стороны продлили срок исполнения данного контракта, однако АО "ГУОВ" свои обязательства и в этот срок полностью не исполнило.
По мнению заявителя, часть 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса и с частью 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное привлечение к административной ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, а также не позволяет учесть характер совершенного административного правонарушения и обеспечить назначение соразмерного административного наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства.
Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, охраняя право собственности от посягательств (глава 7), закрепляет в статье 7.32 ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта, в том числе предусмотренного статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет, а на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости таких обязательств, но не менее трехсот тысяч рублей.
Как уже не раз отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конструируя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости и пропорциональности ограничения прав и свобод граждан, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что состав административного правонарушения и санкции должны быть исчерпывающим образом определены непосредственно в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может пониматься расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности вводимых ограничений конституционно одобряемым целям, ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина (постановления от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 18 января 2019 года N 5-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 23 июня 2020 года N 28-П, от 16 октября 2020 года N 42-П и др.; определения от 1 июня 2010 года N 841-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.).
В сохраняющем силу Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.
В данном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции.
Кроме того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Следовательно, по смыслу данных законоположений, не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение предусмотренных государственным или муниципальным контрактом обязательств, которые остаются неисполненными по истечении срока, дополнительно согласованного сторонами для их исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность освобождения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не исполнивших свои обязательства по контракту, от их дальнейшего исполнения и тем самым предполагало бы изменение или расторжение соответствующего контракта вопреки требованиям статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, корреспондирующих требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Однако, как следует из представленных материалов, судами установлено, что заявитель привлекался к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений, связанных с неисполнением своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Что касается санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, то, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно его статьям 1.2 и 3.1 в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года N 1123-О). При этом установленный данной нормой для юридических лиц административный штраф от однократного до трехкратного размера неисполненных обязательств, но не менее трехсот тысяч рублей, не препятствует индивидуализации административного наказания и позволяет, вопреки утверждениям заявителя, назначить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу соразмерный штраф, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о том, надлежащим ли образом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей общие правила назначения административного наказания, были учтены все имеющие юридические значения обстоятельства по делу заявителя при определении размера примененного к нему административного штрафа, должно осуществляться судами общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН