ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 301-ЭС22-24267
Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2023.
Полный текст определения изготовлен 24.07.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу N А79-8222/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 17.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 156345/21/21002-ИП,
при участии в деле Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании приняли участие:
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - Румянцев М.А.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии направило ходатайство, в котором просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром и Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - управление, заявитель) находилось исполнительное производство от 31.07.2019 N 67079/19/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-8643/2017: должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроПром" (г. Чебоксары; далее - должник, общество), взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "М5центрГрупп", сумма взыскания - 3 573 743 рубля 97 копеек.
Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.08.2019.
Судебный пристав-исполнитель установил, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнено, в связи с чем 12.08.2019 вынес постановление N 21002/19/168902 о взыскании исполнительского сбора в размере 250 162 рублей 8 копеек.
В дальнейшем определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020 по делу N А79-11070/2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2021 по делу N А79-11070/2019 между конкурсными кредиторами и должником утверждено мировое соглашение, в том числе - по долгу перед обществом с ограниченной ответственностью "М5центрГрупп".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 исполнительное производство от 31.07.2019 N 67079/19/21002-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
17.08.2021 в связи с прекращением исполнительного производства N 67079/19/21002-ИП судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 N 21002/19/168902 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 156345/21/21002-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2021 N 156345/21/21002-ИП, должник обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 16.06.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, в связи с чем срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора (постановления от 12.08.2019 N 21002/19/168902) судебным приставом-исполнителем не был пропущен, поскольку основное исполнительное производство прекращено 16.08.2021, и с данного момента подлежит исчислению срок предъявления его к исполнению.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, указали на то, что в данном случае спорное исполнительное производство возбуждено 17.08.2021, следовательно, срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением пристава-исполнителя от 12.08.2019, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, поскольку такой срок начинает течение не с момента окончания основного исполнительного производства, а с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суды указывают на правовую природу исполнительского сбора как штрафной административной санкции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также на часть 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и часть первую статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, а срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений указанных норм.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом N 229-ФЗ.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (N 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019) было прекращено судебным приставом исполнителем 16.08.2021 и 17.08.2021 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2019 N 21002/19/168902 (принятого в рамках исполнительного производства (N 67079/19/21002-ИП от 31.07.2019), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 156345/21/21002-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.
Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Закона N 229-ФЗ алгоритмом.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, вынес законный и обоснованный судебный акт, а суды апелляционной и кассационной инстанций допустили ошибку в толковании специальных применительно к спорному вопросу положений Закона N 229-ФЗ, отдав приоритет общему регулированию, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции у них отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в настоящем определении, оспариваемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, а решение суда первой инстанций подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу N А79-8222/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2022 по делу N А79-8222/2021 оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН