ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2024 г. N 41-КГ23-69-К4
61RS0008-01-2022-007142-03
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" к Пичко Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством
по кассационной жалобе Пичко Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФКУ "Управление федеральных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с названным иском к Пичко А.Н., указывая, что ответчику принадлежит транспортное средство "Mercedes-Benz" (тягач), на котором осуществлен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения причинен вред, который учреждение просило взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Пичко А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 29 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 10 сентября 2020 г. при проведении весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля "ППВК N 1", расположенном на федеральной автомобильной дороге А-290 "Новороссийск - Керчь", при взвешивании принадлежащего Пичко А.Н. транспортного средства "Mercedes-Benz" под управлением Науменко В.В., выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и его осевых нагрузок.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 10 сентября 2020 г. N 186, который подписан водителем Науменко В.В. без замечаний.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 г. Науменко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
По расчету истца, размер ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, составил 541 888,96 руб.
16 сентября 2022 г. ФКУ "Управление федеральных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" направило собственнику транспортного средства Пичко А.Н. претензию о возмещении вреда, которая им в добровольном порядке не исполнена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств и рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 7 этих Правил.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.
Так, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, существенное значение имеет вопрос о том, кто владел источником повышенной опасности на законном основании при перевозке груза, на каком основании, и передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без него.
Возражая против иска, Пичко А.Н. представил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10 июня 2019 г., заключенный между ним как арендодателем и Рогавой Г.Г. как арендатором, а также акт приема-передачи автомобиля.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 названного договора автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатору. С момента передачи автомобиля арендатор получает право переоформления техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды.
Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендатор принимает на себя риски связанные с повреждением имущества третьих лиц и нанесением вреда, связанного с эксплуатацией транспортного средства.
Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что сдача автомобиля в субаренду допускается с согласия арендодателя.
Указанный договор заключен между сторонами сроком на четыре года (пункт 7.1).
Обстоятельств того, что водитель Науменко В.В. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства Пичко А.Н., судом не установлено.
Напротив, допрошенный в судебном заседании Рогава Г.Г. подтвердил заключение договора аренды автомобиля и подписание акта приема-передачи.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении обязанности возместить вред на собственника автомобиля, а не на арендатора, противоречит приведенным выше нормам материального права.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судом кассационной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.