ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2024 г. N 18-КГ24-118-К4
23RS0029-01-2018-003172-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Василия Васильевича к Брегиде Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
по кассационной жалобе Брегиды Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по заявлению Мельника Василия Васильевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мельник В.В. обратился в суд с иском к Брегиде О.С. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мельника В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Впоследствии Брегида О.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г., в удовлетворении заявления Брегиды О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения отказано.
В дальнейшем Мельник В.В. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с заявлением о взыскании с Брегиды О.С. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и дорожных расходов представителя в размере 16 566 руб. 36 коп.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 г. в удовлетворении данного заявления Мельника В.В. о взыскании судебных расходов отказано.
Также Мельник В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании с Брегиды О.С. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и дорожных расходов представителя в размере 16 566 руб. 36 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г. заявление Мельника В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Брегиды О.С. в пользу Мельника В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и дорожные расходы представителя в размере 16 566 руб. 36 коп.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Брегида О.С. ставит вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций по заявлению Мельника В.В. о взыскании судебных расходов, как вынесенных с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 22 июля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Изначально настоящее гражданское дело было рассмотрено Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края, который в удовлетворении исковых требований Мельника В.В. отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Впоследствии Брегида О.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного им в качестве суда апелляционной инстанции постановления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г., в удовлетворении заявления Брегиды О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 г. отказано.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Как разъяснено в пункте 29 названного постановления Пленума Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями гражданского процессуального закона Мельником В.В. заявление о взыскании с Брегиды О.С. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и дорожных расходов представителя в размере 16 566 руб. 36 коп., связанных с представлением интересов заявителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при обжаловании Брегидой О.С. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г., было подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, - Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, определением которого от 28 марта 2023 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Вместе с тем впоследствии Краснодарским краевым судом в нарушение требований статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящей разрешение вопроса о судебных расходах, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела, к компетенции суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, было принято к своему производству и рассмотрено аналогичное заявление Мельника В.В. о взыскании с Брегиды О.С. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и дорожных расходов представителя в размере 16 566 руб. 36 коп., связанных с представлением интересов заявителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при обжаловании Брегидой О.С. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г.
Более того, указанными действиями Краснодарский краевой суд нарушил закрепленный Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а именно определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 г.
Допущенные судом апелляционной инстанции грубые нарушения норм права Четвертым кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Брегиды О.С., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.