ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-КГ23-54-К4
34RS0005-01-2020-001917-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Замякина Александра Геннадиевича о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину Александру Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Замякина Александра Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Замякина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Моховой М.Н. и Лысовой О.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
1 апреля 2022 года Замякин А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при определении размера неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) судом был применен коэффициент (Кдпр) в размере "365,5". Решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Замякина А.Г. об оспаривании нормативного правового акта, установившего данный коэффициент, что относится к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра заочного решения.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года заявление удовлетворено, заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2020 года отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 года Замякину А.Г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года Замякину А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Замякин А.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 27 июля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 13 ноября 2023 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года отменено, кассационная жалоба Замякина А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Замякин А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Мохова М.Н. и Лысова О.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Замякину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением постановлено: "Взыскать с Замякина Александра Геннадиевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 177 656 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 40 220 рублей 48 копеек, а всего 1 217 877 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки. Взыскать с Замякина Александра Геннадиевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 289 рублей 39 копеек.".
Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд за основу принял представленный истцом информативный расчет с применением коэффициента (Кдпр) в размере "365,5", установленного постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 3 7/263-Д).
Вместе с тем решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление Замякина А.Г. об оспаривании нормативного правового акта удовлетворено.
Признан недействующим подпункт 15.1 пункта 15 приложения N 4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для "иных объектов" "с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м" в размере "365,5" с момента вступления решения суда в законную силу.
На Жирновскую районную Думу Волгоградской области возложена обязанность опубликовать в течение одного месяца вступившее в законную силу решение суда на официальном сайте муниципального образования Жирновского муниципального района Волгоградской области и в средствах массовой информации, в которых был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. Решение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года вступило в законную силу 18 января 2022 года.
Удовлетворяя заявление Замякина А.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в основу заочного решения при расчете взысканной судом денежной суммы был положен нормативный правовой акт, признанный недействующим в части установления коэффициента (Кдпр) в размере "365,5", пришел к выводу о том, что заочное решение в силу положений пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру по новым обстоятельствам вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д) в оспариваемой части признано недействующим только с 18 января 2022 года - момента вступления решения Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на результат рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений о их применении Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному правовому акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Кроме того, постановлением от 11 января 2019 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
Таким образом, поскольку нормативный правовой акт в той части, в какой им установлен коэффициент (Кдпр) в размере "365,5", примененный судом при вынесении заочного решения о взыскании с заявителя неосновательного обогащения, признан по его административному исковому заявлению недействующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для пересмотра указанного заочного решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание нормативного правового акта недействующим только с момента вступления в законную силу решения суда не могло повлиять на результат рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения и не является основанием для его пересмотра, сделан с существенным нарушением норм процессуального права и не может быть признан обоснованным.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Замякина А.Г., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года подлежат отмене, а определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года отменить.
Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года оставить в силе.