ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу N А75-12559/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган) от 11.06.2020 N 086/04/7.32-893/2020 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленное учреждением требование удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные и необоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный факт заключения обществом дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 4 к контракту, изменившего срок выполнения работ по строительству канализационно-очистных сооружений.
Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу об отсутствии события вмененного учреждению административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что на дату заключения дополнительного соглашения действовавшая с 01.07.2019 редакция статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяла однократное изменение срока исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренного при его заключении срока.
Несогласие административного органа с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН