ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 310-АД16-19514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополь от 11.07.2016 по делу N А84-1870/2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 16/03-ПБ Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидрографических сооружений города Севастополя о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием прокурора Балаклавского района города Севастополя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2016 N 16/03-ПБ Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидрографических сооружений города Севастополя (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокуратурой совместно с управлением в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом при эксплуатации здания (оздоровительный комплекс "Мечта"), расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 20А, требований Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента "О безопасностей сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, соответствующих ГОСТов и правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества в части несоблюдения требований о безопасности сетей газораспределения и газопотребления признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суды исходили из того, что оно является арендатором и эксплуатирующей организацией здания (оздоровительный комплекс "Мечта"), в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. При этом указанные обстоятельства обществом документально опровергнуты не были.
Доводы общества о том, что управление вменило ему нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", которое не было зафиксировано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Суд исключил указанное нарушение из числа вмененных обществу и образующих объективную сторону административного правонарушения.
Суды установили, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, управлением не допущено, срок давности привлечения к ответственности, который в настоящем случае за нарушение законодательства о техническом регулировании в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, соблюден. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, подробно исследованы судами, получили исчерпывающую правовую оценку в оспоренных судебных актах и их выводы не опровергают.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
С учетом вышесказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН