ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-2136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Стадника Николая Петровича (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу N А57-9849/2018 Арбитражного суда Саратовской области
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "КрымлифтГидроремстрой" (Республика Крым, далее - истец, предприятие) к гражданину Стаднику Николаю Петровичу (далее - ответчик, Стадник Н.П.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (Республика Крым),
о взыскании 263 311 рублей 69 копеек убытков; 57 532 рублей 30 копеек неосновательного обогащения; 59 661 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты;
о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших в результате заключения договоров аренды нежилого помещения;
о взыскании 881 600 рублей убытков, возникших в результате снятия денежных средств с корпоративной карты; 6 536 рублей 80 копеек убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты; 127 683 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты;
о взыскании убытков, возникших в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50 152 рублей 50 копеек и недостачи (офисной техники) в размере 12 990 рублей;
о взыскании 43 500 рублей убытков по оплате ремонта люксового автомобиля;
о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных в результате бездействия, повлекшего привлечение предприятия к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с бывшего руководителя предприятия убытков и неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с ответчика основаны на применении положений статей 15, 53.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При кассационном производстве оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора недопустимы, данные полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Стаднику Николаю Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА