ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 305-АД17-10105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Сплайн-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу N А41-4982/2017 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Сплайн-Транс" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Сплайн-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2017 N 0041/0416/0011, которым обществу назначен штраф по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, общество 07.11.2016 при осуществлении пассажирских перевозок по направлению "г. Москва - г. Кинешма" не предоставило в установленном порядке в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, сведения о выполненных перевозках, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности). По данному факту административный орган 13.01.2017 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 18.01.2017 вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 18.01.2017 N 0041/0416/0011.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о транспортной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, являющегося длящимся.
Довод общества о том, что правонарушение, наказуемое по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в действительности длящимся не является, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности пропущен, отклоняется как нормативно не обоснованный.
В соответствии с указанной нормой, непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Соответственно, ответственность в данном случае установлена за непредставление, а не за несвоевременное представление соответствующих сведений (представление с нарушением установленного срока). Понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности всегда разграничивались отечественным законодательством. По этой причине вменяемое правонарушение является длящимся, как и указали суды.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН