ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 309-АД18-14885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Уральской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А60-7772/2018
по заявлению Уральской транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 30.01.2018 N 10507000-4/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авитек-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявленное требование удовлетворено.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.
Как следует из судебных актов, в адрес таможенного органа с нарушением установленного срока обществом направлена статистическая форма учета перемещения товаров за октябрь 2017 года, содержащая также недостоверные сведения.
Таможенный орган привлек общество к административной ответственности дважды: за несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы перемещения товаров, а также за представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения (оспариваемое постановление).
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из того, что у таможенного органа не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, поскольку правонарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же юридического лица на предмет соблюдения данным лицом таможенного законодательства при предоставлении с нарушением срока одной статистической формы содержащей недостоверные сведения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ