ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 308-АД17-9601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу N А25-1361/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 07.06.2016 N 03/256 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, предприниматель, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: утвержденные надлежащим образом планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (две автостанции и автовокзал), в том числе в части привлечения соответствующих подразделений транспортной безопасности, не исполнены в установленный срок.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, 8, 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42), суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы предпринимателя о том, что Требования от 08.02.2011 N 42 перестали применяться на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы общества, само по себе не означает отмены соответствующих норм законодательства о транспортной безопасности, так как аналогичные положения в настоящее время предусмотрены, в том числе, в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности от 14.09.2016 N 924 и не свидетельствуют об улучшении положения предпринимателя.
При этом суды установили, что доказательств отнесения объектов транспортной инфраструктуры к IV категории (в отношении которых в настоящее время отсутствует обязанность образовывать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры соответствующие подразделения транспортной безопасности) предпринимателем не представлено. Иных доводов в жалобе не приведено.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Конову Руслану Абубекировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ