ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Кисляковской Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу N А09-9926/2019 по заявлению Кисляковской Натальи Андреевны (далее - заявитель, Кисляковская Т.А.) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.08.2019 N 5751, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие), товарищества собственников жилья "Квартал", Неживца Николая Васильевича, Норева Николая Николаевича, Бовтуновой Юлии Михайловны, Видениной Карины Леонидоновны, Кирюшиной Натальи Леонидовны, Ромащенко Николая Николаевича, Ромащенко Светланы Владимировны, Черткова Александра Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Посуда", Осудина Виктора Ивановича, Осудиной Татьяны Семеновны, Брянской городской администрации, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кисляковская Т.А., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Кисляковская Т.А. является собственником 22445/771490 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общего назначения. По плану второго этажа нежилых помещений жилого дома помещение Кисляковской Т.А. соответствует нежилому помещению N 15.
Кисляковская Т.А. обратилась к предприятию с заявлением о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении данного нежилого помещения.
Предприятие отказало в заключении договора по причине отсутствия акта разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.
Считая отказ от заключения договора незаконным, Кисляковская Т.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Кисляковская Н.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 4, 10, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11, 12, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, пришли к выводу о правомерном отказе управления в возбуждении в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем признали оспоренное решение законным.
Судебные инстанции исходили из того, что Кисляковская Н.А. не является хозяйствующим субъектом; возникшие между ней, собственниками иных нежилых помещений в жилом доме и предприятием разногласия находятся в гражданско-правовой сфере и к компетенции антимонопольного органа не относятся.
При этом данный гражданско-правовой спор разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 30.06.2020 по делу N 2-71/2020, согласно которому на предприятие возложена обязанность заключить с Кисляковской Н.А. договор водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кисляковской Наталье Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА