ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2023 г. N 303-ЭС18-16954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2022 по делу N А51-22838/2017
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" (далее - ООО "Барс Трейдинг", общество) о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 N 03-Ю-15478 за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пени, начисленной на сумму основного долга за несвоевременную оплату по договору в размере 3 316 466 рублей 47 копеек за период с 02.07.2014 по 12.01.2018 (требования уточнены).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, с ООО "Барс Трейдинг" в пользу департамента взыскано 17 079 934 рубля 38 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек основного долга и 3 307 489 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), уточнено наименование департамента - министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - министерство).
19.04.2022 ООО "Барс Трейдинг" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.01.2018 по новым обстоятельствам в связи с принятием Приморским краевым судом решения от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (ред. от 31.09.2019 N 284).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение 1 к решению N 505 (в редакции от 31.10.2019 N 284) в полном объеме.
То обстоятельство, что указанным судебным актом названные выше нормативные положения признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу, не свидетельствует о возможности применения положений к периодам, истекшим к дате вступления судебного акта в законную силу.
В данном случае не применимо узкое толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", в том смысле, что удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой нормативного акта возможно только в том случае, если сам заявитель является лицом, приложившим собственные усилия к устранению противоречия законодательства, так как Прокуратура Приморского края в силу статьи 39 КАС РФ выступала в интересах ООО "Барс-Трейдинг".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац третий пункта 7 постановления от 30.06.2011 N 52).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - постановление КС РФ от 06.07.2018 N 29-П) разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.
Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).
Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по новым обстоятельствам по настоящему делу в качестве такового ООО "Барс Трейдинг" указало на принятое Приморским краевым судом решение от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 о признании недействующим приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (ред. от 31.09.2019 N 284).
Суды, исходя из правового смысла приведенных положений постановления КС РФ от 06.07.2018 N 29-П, учитывая, что решением от 27.09.2021 по делу N 3а-212/2021 по иску заместителя прокурора Приморского края признано недействующим приложение N 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (ред. от 31.09.2019 N 284) со дня вступления решения в законную силу, а также то, ООО "Барс Трейдинг" не являлось административным истцом по названному делу суда общей юрисдикции, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барс Трейдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА