ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 308-АД17-11972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город 2" (г. Махачкала) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу N А15-104/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город 2" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы (далее - комиссия) от 22.12.2016 N 01684-К-2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее - КоАП РД) в виде штрафа в размере 10 000 рублей,
установила:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, постановлением комиссии от 22.12.2016 N 01684-К-2016 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, а именно за то, что длительное время не убиралась проезжая часть, тротуарная часть дороги и зеленая зона, при этом общество нарушило Правила благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденные Решением Махачкалинского городского Собрания от 24.04.2013 N 20-6, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД образуют деяния, выразившиеся в непроведении предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Установив, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА