ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 306-АД16-19776
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 по делу N А06-9921/2015 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области об оспаривании постановления,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Астраханского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 по делу N 2349/1778-15 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" при эксплуатации судна "Пиндуши", которое при следовании по маршруту произвело несанкционированную управлением остановку на участке Волго-Каспийского морского судоходного канала.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на походах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества, выразившихся в несоблюдении правил пересечения государственной границы Российской Федерации, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.03.2013 N 14121/12, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом суды посчитали, что обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. В отсутствие соответствующего разрешения пограничного управления на остановку судна "Пиндуши" на участке Волго-Каспийского морского судоходного канала общество должно было спланировать переход на указанном участке таким образом, чтобы исключить неправомерную остановку судна, либо воздержаться от его направления в порт назначения.
Доводы общества об отсутствии вины и, следовательно, состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе со ссылкой на постановление Астраханского областного суда от 03.03.2016, которым отменено постановление управления о привлечении капитана судна "Пиндуши" к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводы судов они не опровергают.
Нарушений предусмотренных КоАП РФ процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН