ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 308-АД16-19807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-20098/2016 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Краснодарскому краю от 31.05.2016 N 06-46-08/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной административным органом внеплановой выездной проверки выявлено, что общество, как гарантирующий поставщик, являющееся по отношению к потребителям исполнителем коммунальной услуги, осуществило реализацию электрической энергии в жилые дома, расположенные на улицах Северной, Кубанской, Октябрьской, Кирова, Крестьянской в с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края с показателями качества электрической энергии, не соответствующими обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное административным органом нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьей 7.23 указанного Кодекса.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Поскольку административный орган не наделен полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о правомерной квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ