ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 305-АД18-24703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А41-29341/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВ Терминал" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 05.04.2018 N 10013000-1088/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несообщения обществом об изменении сведений, указанных в заявлении о включении его в реестр владельцев складов временного хранения, а именно: по истечении установленного срока с даты открытия депозитного счета уведомление об этом в таможенный орган направлено не было.
Частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 72 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (с 01.01.2018), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный счет не будет использоваться заявителем при осуществлении им деятельности в качестве владельца склада временного хранения. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Согласно решению суда первой инстанции дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. Доводов о том, чем конкретно нарушены права общества, а также о том, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в жалобе не приведено. При этом обществом в суд первой инстанции представлялся отзыв с пояснениями по делу.
При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ