ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-3506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников недвижимости массива "Максимова дача" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 по делу N А84-5641/2021
по заявлению Ассоциации товариществ собственников недвижимости массива "Максимова дача" о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Ассоциация просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Между тем, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
Учитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно срока давности привлечения к административной ответственности, передача кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не приведет к защите прав и законных интересов заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не установлено. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем представителе от административного органа полномочия руководителя организации, действующего от имени организаций в пределах, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждены представленными суду документами, удостоверяющими служебное положение.
При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ