ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 309-АД18-503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-6642/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по тому же делу
по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о привлечении к административной ответственности,
по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконными предписаний (в рамках объединенных дел),
установил:
Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний административного органа от 30.12.2016 N 193В/П-1 и N 193В/П-2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017, предписания управления признаны недействительными; в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в результате проведенной внеплановой выездной проверки управлением выявлен факт неисполнения обществом предписаний от 30.12.2016 N 193В/П-1 и N 193В/П-2 о прекращении нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), которыми обществу предписывалось разработать и согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона о техническом регулировании.
Согласно выданным административным органом предписаниям обществу необходимо устранить выявленные нарушения.
Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьей 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Признавая предписания недействительными, суды трех инстанций исходили из того, что внеплановая выездная проверка общества проведена в отсутствие законных на то оснований и без согласования с органами прокуратуры.
Доводы, изложенные в жалобе, о наличии состава правонарушения, а также о законности проведения внеплановой выездной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным судами доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, исходя из части 1 статьи 4.5, части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности в настоящее время истек.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН