ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 305-АД17-13076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-187378/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу
по заявлению Федеральной службы по аккредитации к Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральная служба по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - АНО "Электросерт") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, заявление удовлетворено; АНО "Электросерт" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В кассационной жалобе АНО "Электросерт" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспариваемых судебных актов, административным органом была проведена внеплановая документарная проверка АНО "Электросерт", аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции и услуг. В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 19.11.2015 N ТС RU С - КЛ.АЮ64.В.01518, подписанный руководителем АНО "Электросерт" Габриэлян Г.С. и экспертом Трошиным А.В. Сертификация проводилась по схеме сертификации 1С, на основании заявки на сертификацию от 17.07.2015 N 1507. Материалы дела сертификата соответствия содержат, в том числе, акт анализа состояния производства от 03.04.2015 N 1427/тртс-ао, выданный АНО "Электросерт", в соответствии с которым установлено, что на предприятии изготовителя имеются условия, обеспечивающие стабильность характеристик сертифицируемой продукции, подлежащей подтверждению соответствия согласно требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Административный орган пришел к выводу, что АНО "Электросерт" выдал сертификат соответствия без проведения анализа состояния производства в нарушение подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768; пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621; пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 28.12.2010 N 1134-ст.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АНО "Электросерт" протокола об административном правонарушении от 19.08.2016 N 310/2016 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в соответствии с которой наказуемо нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и иных вышеуказанных нормативных актов, суды пришли к выводу о том, что в деянии АНО "Электросерт" имел место состав вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе АНО "Электросерт" приводит в том числе доводы о том, что в пункте 4.6 ГОСТ Р 54293-2010 предусмотрено, что при постановке на производство новой продукции, имеющей незначительные отличия в конструкции (рецептуре) и технологии производства, по решению эксперта результаты предшествующего анализа состояния производства могут быть частично или полностью распространены на эту новую продукцию. Однако из судебных актов по делу не следует, что суды оценили обстоятельства настоящего дела, как соответствующие условиям данной нормы.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН