ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 307-АД18-14721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-79629/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 N 85 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2017 N 85 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 28.08.2017 N 85 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту предъявления гражданке Мельничук А.Ю., имеющей место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданки Мельничук А.Ю. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности с гражданки Мельничук А.Ю., имеющей место жительства на территории Республики Крым, поскольку при наличии разногласий с указанным заемщиком по вопросам погашения задолженности общество обязано было обратиться в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) с заявлением об урегулировании разногласий, однако с таким заявлением общество в фонд не обратилось. Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении 26.05.2017 заемщику уведомления о погашении задолженности.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о нарушении обществом порядка взыскания задолженности, установленного Законом N 422-ФЗ, а, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.41 КоАП РФ, в связи с чем признали правомерным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что статья 15.41 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством.
Таким образом, по мнению общества, диспозиция статьи 15.41 КоАП РФ предусматривает, что субъектами правонарушения являются:
- лица, не обладающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на взыскание задолженности с заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, однако совершающие такие действия по взысканию задолженности;
- лица, обладающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на взыскание задолженности с заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, однако совершающие такие действия с нарушением порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством.
Особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя установлены Законом N 422-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа и установлено судами, в период с 01.02.2017 по 06.06.2017 общество не являлось лицом, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с Законом N 422-ФЗ, однако 26.05.2017 обратилось с таким требованием к гражданке Мельничук А.Ю., имеющей место жительства на территории Республики Крым, в связи с чем общество признано нарушившим требования частей 9 и 12 статьи 1 Закона N 422-ФЗ. По данному факту оспариваемым постановлением административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, по мнению общества, поскольку по факту предъявления обществом требования о погашении задолженности к заемщику, имеющему место жительства на территории Республики Крым, общество признано лицом, не имеющим право требовать с такого заемщика погашения задолженности в соответствии с Законом N 422-ФЗ, то общество не могло быть одновременно признано виновным в нарушении порядка взыскания задолженности, установленного Законом N 422-ФЗ в отношении лиц, имеющих право требовать погашения задолженности с заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с названным Законом.
Кроме того, общество полагает, что в любом случае сам по себе факт обращения заемщика с жалобой на действия общества в административный орган не может расцениваться как разногласия заемщика по вопросу погашения задолженности, с наличием которых Закон N 422-ФЗ связывает обязанность лица, имеющего право требовать погашения задолженности, обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании этих разногласий в фонд.
Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ