ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва; далее - Ространснадзор, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-16465/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" (далее - общество) к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление транснадзора) о взыскании 164 328 рублей издержек и убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, Ространснадзору, управлению транснадзора, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, решение суда от 26.06.2019 изменено, с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 104 237 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков, нарушения норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, последним в г. Чебоксары направлены представители общества.
03.04.2018 государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора в заседании с участием представителей общества вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), которое не было обжаловано, и вступило в законную силу.
Поскольку в указанном определении вопрос об издержках общества разрешен не был, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался статьей 110 Кодекса, статьями 152, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, исходя принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема исследуемых доказательств, учитывая транспортные расходы представителей общества, пришел к выводу о взыскании издержек и убытков в размере 104 237 рублей.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод заявителя о неизвещении Ространснадзора о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется. Как следует, из постановления суда кассационной инстанции настоящий довод в суде кассационной инстанции не заявлялся.
Кроме этого, согласно части 6 статьи 121 Кодекса на лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу возлагается обязанность самостоятельного получения информации о движении дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА