ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А07-8376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) о взыскании упущенной выгоды в размере 173 433 руб. 84 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Понявина Михаила Алексеевича (далее - предприниматель), государственного инспектора Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Султанова Р.Р. (далее - инспектор),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022, решение суда первой инстанции от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений для организации и осуществления коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством, в том числе торговли продуктами питания и алкогольными напитками, от 22.10.2012 N 1.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки здания и помещений, принадлежащих предпринимателю, в том числе помещений, переданных в аренду обществу, государственным инспектором управления выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания от 06.12.2018 N 187/1/187 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В отношении предпринимателя составлен протокол от 15.04.2019 об административном правонарушении.
Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу N 5-77/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 3а, сроком 90 суток.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношение предпринимателя отменено по причине допущенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ.
Общество, указывая, что в период с 18.04.2019 по 24.04.2019 эксплуатация нежилых помещений, принадлежащих ему на праве аренды, была приостановлена, в связи с чем оно понесло убытки в виде упущенной выгоды (чистая прибыль за время простоя магазина), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными обществом убытками.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и признал, что общество не доказало прямую причинно-следственную связь между заявленными им ко взысканию убытками и действиями административного органа.
Суды указали, что деятельность комплекса зданий, принадлежащих предпринимателю, приостановлена именно вследствие выявления нарушений эксплуатации нежилых помещений в действиях арендодателя, в отношении которого неоднократно выносились предписания о нарушении требований пожарной безопасности, в том числе и в магазине "Монетка".
Предприниматель, состоящий в арендных правоотношениях с обществом, обязан не только предоставить имущество арендатору, но и обеспечить возможность владения и пользования им в течение всего периода действия договора.
Суды сочли, что настоящий спор о взыскании упущенной выгоды является гражданско-правовым, ввиду чего вопросы, возникающие при пользовании арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, должны разрешаться непосредственно при обращении к арендодателю.
Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА