ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 305-АД17-11035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Коудайс МКорма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-199029/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу
по заявлению Непубличного акционерного общества "Коудайс МКорма" к Центральному таможенному управлению Московской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Непубличное акционерное общество "Коудайс МКорма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению Московской таможни Федеральной таможенной службы (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2016 N 10129000-423/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, до 09.12.2015 общество зарегистрировано, как юридическое лицо, в форме Закрытого акционерного общества "Коудайс МКорма". Общество (Продавец) заключило контракт от 30.07.2010 N 300710/001 с фирмой Lauder Trading (CY) limited, Кипр, на поставку белково-витаминно-минерального концентрата. 15.08.2011 в банке "Райффайзенбанк" (далее - уполномоченный банк) открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 11080065/3292/0000/2/0.
В порядке выполнения требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 09.12.2015 внесена запись N 2157748994863 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Закрытого акционерного общества "Коудайс МКорма" в части изменения наименования организации на Непубличное акционерное общество "Коудайс МКорма".
По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС N 11080065/3292/0000/2/0, согласно положениям пунктов 8.1 - 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) - не позднее 28.01.2016 включительно. Между тем документы в уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.
По данным основаниям административным органом был сделан вывод, что общество нарушило установленный Инструкцией N 138-И срок представления документов для переоформления ПС N 11080065/3292/0000/2/0, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Соответственно, административный орган принял оспариваемое постановление от 12.09.2016 N 10129000-423/2016 о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", КоАП РФ, Инструкции N 138-И, суды пришли к выводу о том, что обществом действительно совершено вменяемое правонарушение, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ оно вообще не имело обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС по данному основанию, поскольку в силу указанной нормы изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.
Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
передать кассационную жалобу Непубличного акционерного общества "Коудайс МКорма" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН