ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 303-ЭС21-25610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Губаня Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2021 по делу N А51-15262/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего Губаня Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.09.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20.3, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.
При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения арбитражный управляющий был лишен возможности представить в административный орган, и как это могло повлиять на принятие судебных актов.
Иные доводы жалобы были предметом исследования судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего сведений о нахождении в составе имущества должника земельного участка, изъятого из оборота, о чем не был уведомлен собственник этого имущества. Вопреки доводам жалобы факт включения спорного земельного участка в конкурсную массу должника в качестве правонарушения арбитражному управляющему не вменялся.
При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ