ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 309-АД18-4282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 по делу N А50-29741/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу
по заявлению Самойленко Елены Николаевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Орион", потерпевшего по делу об административном правонарушении Вахитова Эдуарда Сергеевича,
установил:
Самойленко Елена Николаевна (далее - заявитель, Самойленко Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2017 N 644-В Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, по результатам рассмотрения обращения граждан Самойленко Е.Н. и Вахитова Э.С. управлением установлен факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении с потребителями договоров купли-продажи бытовой техники.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении управление не располагало сведениями об извещении Самойленко Е.Н. - лица, наделенного (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, о месте и времени совершения данных процессуальных действий.
Указанные нарушения в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили Самойленко Е.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовать свои права на защиту. При этом допущенные управлением нарушения процедуры административного производства не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушение административным органом процедуры административного производства согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы общества не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов относительно допущенных управлением существенных нарушениях процедуры административного производства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН