ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации города Кудымкара Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу N А50П-787/2019 Арбитражного суда Пермского края,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению "Кудымкарские муниципальные автодороги" (далее - Учреждение) о возмещении 871 090 рублей 14 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кудымкара Пермского края (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.08.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 749 рублей 74 копейки убытков, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022, решение от 18.08.2021 изменено: требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не производил земляные работы, соответственно, не был обязан их согласовывать и получать разрешение; трасса подземного газопровода пересекает дорогу и должна в силу пункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878) обозначаться опознавательными знаками.
Администрация полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обнаружение медного провода в момент проведения экспертизы не свидетельствует о том, что данный провод отсутствовал в момент аварии и, соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда.
Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции выводов экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником распределительного газопровода высокого и низкого давления, микрорайон "Заболотная" участок N 7 в г. Кудымкар Пермского края, протяженностью 5315,90 м (кадастровый номер 81:07:0000000:6724).
На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 03.03.2017 N СЭД-31-02-2-2-220 утверждены границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности истца, в том числе указанного выше газопровода, согласно картам (планам), выполненным 21.12.2016-22.12.2016 Приуральским филиалом акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Судами установлено, что 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. поступила аварийная заявка N 00638 машиниста экскаватора-погрузчика Учреждения Надымова С.В. о запахе газа в Пролетарском переулке, в районе дома N 11 г. Кудымкара.
Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы истца установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы газоснабжения нарушена (газопровод поврежден) в результате действий ответчика, осуществлявшего земляные работы в охранной зоне, а также провела мероприятия по локализации и устранению причин аварии. В частности, было осуществлено отключение поврежденного участка распределительного газопровода путем закрытия газовой задвижки N 157 ДУ-100, сброс газа из поврежденного распределительного газопровода, повлекший отключение от газоснабжения 74 жилых дома индивидуальной застройки.
На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст), проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный газопровод (акт технического расследования причин инцидента).
Руководитель Учреждения привлечен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что действиями Учреждения причинен вред, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что Общество разместило трубопровод с нарушением проектной документации, а Учреждение не получило разрешение на проведение работ.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами N 878, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав расчет требований истца правомерным, также установив, что Учреждение не получило разрешение на производство земляных работ, то есть в любом случае действовало в противоречие с установленным порядком.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 м с указанием расстояния до газопровода, глубины его заложения, суды указали, что обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил N 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на протяжении всей их протяженности. Кроме того, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ. Расположение газопровода с отклонением от проектной документации не являлось обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Кудымкара Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА