ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А41-49581/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 N 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении N 00235019, а также об обязании выдать копию указанного постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2019 N 50-17а-10-693/19 отказа в выдаче копии постановления от 04.02.2019 о прекращении дела об административном правонарушении N 00235019, а также об обязании выдать копию указанного постановления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Тарасов А.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, являясь конкурсным кредитором Восканяна Баграта Альфредовича (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А41-20915/2017 Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в административный орган с жалобой на бездействия арбитражного управляющего Тарасова А.В. и о рассмотрении вопроса о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам проведенного расследования административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.02.2019 N 00235019. Об итогах административного расследования в адрес общества направлен мотивированный ответ от 04.09.2019 N 50-17а-10-330/19.
Письмом от 21.02.2019 общество обратилось к административному органу с просьбой о направлении ему копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.02.2019 N 00235019.
Административный орган письмом от 06.03.2019 N 50-17а-10-693/19 известил общество об отказе в выдаче копии постановления.
Не согласившись с указанным отказом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что общество не являлось участником производства по делу об административном правонарушении N 00235019, возбужденному в отношении Тарасова А.В., потерпевшим по данному административному делу общество не признавалось и с заявлением о признании его потерпевшим в рамках административного дела не обращалось, пришли к выводу о том, что общество не обладает правом на получение процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с тем, что являясь конкурсным кредитором должника, общество обратилось с упомянутой жалобой на действия арбитражного управляющего в административный орган, суд округа пришел к выводу, что общество наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. Действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление общества.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что общество, обратившееся в административный орган с указанием на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.
Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ