ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 г. N 303-АД18-15705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 по делу N А73-16711/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 по тому же делу
по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району к индивидуальному предпринимателю Платонову Виктору Владимировичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018, заявление административного органа удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией и дальнейшим уничтожением товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт оборота алкогольной продукции в отсутствие подтверждающих сопроводительных документов, поименованных в статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 10.10.2017 27 ХК N 949356 и обращения административного органа в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях подтверждения легальности оборота алкогольной продукции. Суды признали, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем установили наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется.
При таких обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного предпринимателя правонарушения и несоблюдении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по представленным в материалы дела доказательствам.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН