ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 310-АД16-18286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу N А64-2631/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 N 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявленные требования общества удовлетворены. Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы инспекции и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 08.04.2016 N 89 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Тамбовской области.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, общество имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности по требованию покупателя (клиента) о выдаче такого документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства требования покупателем у общества документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, а также доказательства отказа общества в выдаче покупателю по его требованию такого документа, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, не образует состав вменяемого правонарушения. Диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не содержит такого противоправного деяния.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем указанные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения. Ссылки инспекции на иную судебную практику сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ