ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2024 г. N 307-ЭС23-23919
Дело N А56-40173/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-40173/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Борисову Владимиру Юрьевичу о взыскании 130 000 рублей.
Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. Суд определил считать материальным истцом общество с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (далее - Компания), а процессуальным истцом - Общество; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинВоркПро".
В судебном заседании 08.08.2023 суд пришел к выводу об ошибочном указании в определении от 11.05.2023 на то, что необходимо считать материальным истцом Компанию, а процессуальным истцом - Общество. В этой связи суд определил, что надлежащим истцом следует считать Общество, а Компанию - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, дело N А56-40173/2023 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит 50% долей уставного капитала Компании.
По заявлению Общества в отношении Компании и ее генерального директора - Борисова В.Ю. возбуждены административные дела.
Постановлением мирового суда 183 участка Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делу N 5-632/2022-183 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в связи с не проведением очередных общих собраний участников юридического лица.
Также постановлением мирового суда 183 участка Санкт-Петербурга от 05.12.2022 по делу N 5-633/2022-183 за аналогичное правонарушение привлечен к ответственности Борисов В.Ю.
Общество являлось потерпевшим и участвовало в рассмотрении указанных делах через представителя.
Впоследствии Общество 10.11.2022 и 16.12.2022 на основании задания от 29.09.2022 N 7 оплатило юридические услуги, перечислив 130 000 рублей (платежные поручения N 2098, 2099, 2213, 2214).
Учитывая, что КОАП РФ не предусматривает возможность взыскания указанных судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении, Обществом был предъявлен настоящий иск о взыскании убытков с Борисова В.Ю. в размере понесенных судебных расходов (130 000 рублей).
Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, арбитражные суды руководствовались статьями 27, 28, 225.1 АПК РФ и исходили из того, что настоящий спор не является корпоративным, ответчик был привлечен к административной ответственности как физическое (должностное) лицо, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
По мнению судов, основополагающим в корпоративном споре должно является то обстоятельство, что истец действует в защиту и в интересах корпорации.
В настоящем случае расходы, понесенные Обществом, никакого ущерба Компании не причинили; истец самостоятельно принял решение о заключении договора на оказание юридических услуг и из собственных денежных средств произвел их оплату; право на возмещение в качестве убытков с причинителя вреда прямо предусмотрено законом и регулируется общими нормами гражданского законодательства.
То обстоятельство, что административное производство возбуждено на основании заявления Обществом в связи уклонением Компании от проведения общих собраний, не наделяет настоящий спор признаками корпоративного.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА