ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 г. N 201-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (г. Симферополь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.209 N 307-АД18-23183, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-53670/2017,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 N 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Зубков Максим Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 принятые по делу судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление административного органа от 01.06.2017 N 75 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель (административный орган), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 29.04.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном регулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республик Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) при осуществлении взыскания задолженности с гражданина Макамбаева Т.М., имеющего место жительства на территории Республики Крым. Суды посчитали, что при наличии разногласий с указанным заемщиком по вопросам погашения задолженности общество обязано было обратиться в фонд с заявлением об урегулировании разногласий, однако этого не сделало. Наличием разногласий между обществом и заемщиком суды признали факт обращения заемщика в административный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в направлении 12.04.2017 заемщику уведомления о погашении задолженности. Суды указали, что в отсутствие письменного согласия заемщика на совершение обществом действий по погашению задолженности общество должно было обратиться в фонд с письменным заявлением об урегулировании возникших разногласий.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о нарушении им требований части 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ при осуществлении взыскания задолженности с заемщика. Установив нарушение обществом порядка взыскания задолженности, предусмотренного названным Законом, суды указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.41 КоАП РФ, в связи с чем признали правомерным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по названной норме.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что общество, не уведомленное о наличии у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, не имело возможности обратиться в фонд с заявлением об урегулировании возникших разногласий в целях соблюдения досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, предусмотренной Законом N 422-ФЗ. В отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения оснований привлечения его к административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ не имелось.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку Судебная коллегия не допустила нарушений, перечисленных в статье 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА