ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 307-ЭС21-14290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" (Тверская область; далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020 по делу N А66-11474/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Козулиной А.Ю. (далее - судебный пристав) от 10.08.2020 N 69014/20/200207 об ограничении проведения расчетных операций по кассе,
к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", (далее - ООО "ЕРКЦ"), акционерное общество "Атомэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества на несогласие с выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сводное исполнительное производство N 69014/20/200207, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 200, 202 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон - 229-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", правовой позицией, изложенной в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона - 229-ФЗ ФЗ, направлено на исполнение исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы должника.
Суды исходили из того, что все меры принудительного взыскания производятся судебным приставом по месту нахождения должника, независимо от поступления причитающихся ему денежных средств в общество, находящееся с заявителем в договорных отношениях, учитывая отсутствие наличия достоверных сведений об изменении адреса должника, судебный пристав, установив факт поступления денежных средств в кассу агента, реализовал возможность по обращению взыскания на денежные средства должника путем вынесения спорного постановления.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА