ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-14955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 по делу N А04-9166/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению прокурора города Белогорска о привлечении арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, статьи 143, пунктом 2 статьи 129, абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в отсутствии в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений, включении в отчет недостоверных сведений, несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации и об оценке имущества, ненаправлении отчета об оценке в Росимущество.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у прокурора полномочий для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего, и, как следствие, вынесения постановления и обращения в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений законодательства о банкротстве, а также об отсутствии у прокурора полномочий для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего.
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции по жалобе прокуратуры отменил не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к ответственности в пределах срока давности, не свидетельствует об ухудшении положения привлекаемого к ответственности лица исходя из требований арбитражного процессуального законодательства.
При этом обжалование решения о привлечении к административной ответственности юридических лиц осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в котором установлен иной порядок обжалования, отличный от порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ