ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. N 307-АД17-2463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-51963/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 N Ю 78-00-03-0350 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 N Ю 78-00-03-0350 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 9 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом нарушение выразилось во включении обществом в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 4 договора предусмотрено взимание с потребителя за первый процентный период фиксированной платы в размере 3 процентов от суммы кредита, помимо процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 29,9 процентов годовых.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
При этом суды исходили из того, что сторонами согласовано спорное условие договора, в индивидуальных условиях присутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.
Доказательств того, что потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, о наличии состава правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным судами доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Ссылки управления на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН