ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 г. N 308-АД18-13207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 по делу N А32-40943/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 21.10.2016 N 10317000-975/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В дальнейшем таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 8 702,1 рублей судебных издержек в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с учетом заявленных обществом возражений предъявленные таможенным органом к возмещению издержки на предмет их чрезмерности (разумности), исходя из обстоятельств данного конкретного дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды удовлетворили заявленные требования.
Участие таможенного органа в других судебных заседаниях по иным делам в те же дни, само по себе не опровергает факт несения спорных расходов и не свидетельствует об их двойном взыскании.
Приведенные доводы отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ