ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 305-АД18-18154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (МУП "Лесной") на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по делу N А41-103909/2017
по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" о признании недействительным представления Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 24.11.2017 N 797н-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Московской области от 05.12.2017 N 08Вх/03-11347-28-4-2017/2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 производство по кассационной жалобе в части оспаривания постановления прекращено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной прокуратурой проверки установлен факт введения предприятием ограничений подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома путем установления в одностороннем порядке графика подачи горячей воды и документально подтвержден.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также привлечения предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Оценив представленные доказательства и установив, что ресурсоснабжающая организация не обеспечила поставку коммунального ресурса надлежащего качества и по установленным нормативам до границы балансовой принадлежности инженерного оборудования, руководствуясь положениями части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд признал наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не было принято достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.
Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил предоставления коммунальных услуг, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, предприятием не представлено.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения предприятие было лишено возможности представить, доводы о присутствии при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя по доверенности сами по себе не свидетельствую о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, несостоятельны, поскольку оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой такой организацией.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ