ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-21360
Дело N А56-61039/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2023 по делу N А56-61039/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования путем признания незаконными пунктов 2 и 6 акта поверки и предписания, признал акт проверки (наряду с предписанием), самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ, с чем не согласился апелляционный суд, указав, что такой подход противоречит абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при констатации того, что в данном случае в Акте проверки отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа.
Как указал суд, акт проверки фиксирует нарушения и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для общества, следовательно, акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.).
Поскольку акт проверки, составленный управлением, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, производство по делу в указанной части апелляционным судом было прекращено.
При этом, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части его пунктов 1, 3, 4, 5, т.е. наличии правовых и фактических оснований для выдачи обществу в указанной части, с чем согласился суд округа.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА