ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу N А75-20363/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" (далее - общество) об отмене решения антимонопольного органа от 29.09.2020 по делу N 086/01/11-636/2020,
при участии в качестве заинтересованных лиц - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" (далее -учреждение), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура), Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - счетная палата), Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой по информации, полученной от счетной палаты, управлением принято решение, которым действия учреждения и общества признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами путем проведения учреждением закупки у единственного поставщика (общества) без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при наличии между заказчиком и поставщиком конфликта интересов.
Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что действия учреждения по заключению договоров на оказание услуг по технической поддержке системы мониторинга недропользования модулей "Мониторинг недропользования УВС", "Мониторинг недропользования ОПИ" с обществом без проведения конкурентных процедур ограничивают число участников закупки; для общества заключение договоров предоставляет преимущества перед другими участниками товарного рынка; в случае проведения учреждением конкурентных процедур в закупках приняло бы достаточное количество участников.
Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 4 статьи 11, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления является незаконным, нарушает права и законные интересы общества и учреждения.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что заключение учреждением и обществом прямых договоров с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, привело или могло привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции на каком-либо товарном рынке.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 01.01.2019 по 11.07.2019 учреждением и обществом заключены два договора при наличии заинтересованности; предметом договоров являлось оказание услуг по технической поддержке программного продукта "Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (модули "Мониторинг недропользования УВС" и "Мониторинг недропользования ОПИ"), разработанного обществом; в период создания и внедрения данной системы ее техническое обслуживание осуществлялось только обществом, при этом закупка услуг осуществлялась по правилам закупки у единственного поставщика; антимонопольным органом анализ конкурентной среды в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, позволяющий прийти к выводу о наличии товарного рынка по оказанию услуг по техническому обслуживанию программного продукта "Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", установленного в учреждении и департаменте, не проводился.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА