ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-3616
Дело N А42-7005/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью "СевГазСервис", федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по делу N А42-7005/2022,
установил:
акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "СевГазСервис" (далее - Общество) о солидарном взыскании 24 342 633 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2020 по 31.03.2021.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 26.08.2019 по делу N 5-753/2019; отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между нарушением ответчиками антимонопольного законодательства и возникшими у Порта убытками, поскольку деятельность по перевалке опасных грузов с использованием спорного причала Порт осуществлял с нарушением лицензионных требований; истец, требуя возмещения ему упущенной выгоды злоупотребляет правом; Портом не доказал размер упущенной выгоды.
Предприятие в кассационной жалобе отмечает неправомерность вывода судов о том, что несоответствие истца лицензионным требованиям стало следствием неправомерных действий ответчиков; расчет размера убытков, представленный истцом, ошибочен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Порт создан 14.02.2006 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Управление Росимущества) от 30.12.2005 N 305 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" путем преобразования в открытое акционерное общество. В состав приватизированного имущества вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети и линии связи, расположенные непосредственно на причалах N 37-44 или смежные по отношению к ним; портовые гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов Рыбного терминала морского порта Мурманск, в частности, причалы N 37-44, в состав приватизированного имущества не включены, оставшись в федеральной собственности.
На основании договора от 15.02.2008 N 1, заключенного Управлением Росимущества, Порту в доверительное управление передано имущество, в том числе указанные выше причалы, включая причал N 44 Южного района Рыбного терминала морского порта Мурманск с кадастровым номером 51:20:0002021:2890 (далее - причал N 44).
На основании уведомления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от 26.10.2017 договор доверительного управления от 15.02.2008 N 1 прекращен.
Распоряжением Управления Росимущества от 31.01.2018 N М18 причалы Южного и Северного районов Рыбного терминала морского порта Мурманск, в том числе причал N 44, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
Порт письмом от 12.02.2018 N 01-11/324 обратился к Предприятию с заявкой на предоставление причалов в аренду на 49 лет на бесконкурсной основе на основании части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как собственнику смежного объекта инфраструктуры морского порта.
В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу подтверждения наличия неразрывной связи между объектами государственной собственности, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения и предполагаемыми к сдаче в аренду, и объектами инфраструктуры морского порта, принадлежащими на праве собственности Порту.
Между тем Предприятие, не дожидаясь окончательного разрешения данного вопроса, 18.10.2018 разместило на официальном сайте информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества и по результатам проведенного аукциона заключило с Обществом договор от 26.11.2018 N НРР-265/2018 аренды причала N 44 на срок 49 лет (по 25.11.2067).
Впоследствии Федеральное агентство морского и речного транспорта выдало заключение от 27.05.2019 N ЗД-28/5761 о подтверждении неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом федеральной собственности - причалом N 44, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и объектом недвижимого имущества - железнодорожным путем N 1, принадлежащим на праве собственности Порту.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-91272/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, по иску Порта признаны недействительными аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала N 44 (лот N 7), и договор от 26.11.2018 N НРР-265/2018, заключенный между Предприятием и Обществом.
Между тем имущество, переданное Обществу по признанному недействительным договору аренды, возвращено Предприятию только по акту от 31.08.2020; с момента признания договора аренды недействительным (28.10.2019) и до указанной даты Предприятие не принимало мер к возврату федерального имущества из незаконного владения Общества, которое продолжало исполнять функции оператора морского терминала.
В спорный период Общество согласовало заявку акционерного общества "Бункерная компания" (далее - Компания) от 14.08.2020 на постановку танкера "Варзуга" у причала N 44 на отстой на срок с 12.08.2020 по 30.11.2020, что привело к невозможности подхода судов к инфраструктуре Порта, расположенной на указанном причале, для перевалки нефтепродуктов.
Танкер "Варзуга" продолжал стоять у причала N 44 вплоть до марта 2021 года несмотря на неоднократные обращения Порта к Предприятию и Компании о перешвартовке танкера на другой причал.
Таким образом, в период с 14.08.2020 по 31.08.2020 танкер находился у причала N 44 по согласованию с Обществом, а с 01.09.2020 услуги по предоставлению причала фактически оказывало Предприятие.
Указанные обстоятельства установлены заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление ФАС России) от 09.07.2021 об обстоятельствах дела N 051/01/16-5/2021, рассмотренного антимонопольным органом по заявлению Порта, о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Управления ФАС России от 10.08.2021 N 051/01/16-5/2021 по результатам рассмотрения заявления Порта в действиях Предприятия выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении федерального недвижимого имущества (причала N 44) в аренду Обществу с нарушением порядка сдачи в аренду федерального имущества; в действиях Предприятия и Общества установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации устного антиконкурентного соглашения о необоснованном создании Обществу преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению конкуренции и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарные рынки аренды государственного недвижимого имущества и оказания услуг по швартовке (отшвартовки) судов, а также может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке перевалки нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2022 по делу N А42-9726/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023, Обществу и Предприятию отказано в признании недействительными и отмене решения Управления ФАС России от 10.08.2021 N 051/01/16-5/2021 и предписаний от 10.08.2021 по указанному делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В свою очередь, ранее между Портом и обществом с ограниченной ответственностью "Скадар" (далее - Фирма) был заключен договор от 21.09.2012 N 04/1-13ПРР/152/12 на оказание клиенту услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов.
Ссылаясь на то, что незаконное и необоснованное перекрытие причала N 44 судном "Варзуга" вследствие согласованных действий ответчиков повлекло невозможность для истца в период с августа 2020 года по март 2021 года оказывать услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов в соответствии с договором, заключенным с Фирмой, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Суды признали установленным противоправность в действиях ответчиков по использованию причала, выразившуюся в сдаче федерального имущества в аренду с нарушением установленного порядка и создании другим хозяйствующим субъектам, в частности, Порту, препятствий в использовании этого имущества, необходимого для оказания услуг по перевалке нефтепродуктов в границах морского порта Мурманск, что согласуется с решением антимонопольного органа N 051/01/16-5/2021 и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-9726/2021.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СевГазСервис", федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА