ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 309-АД17-4095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу N А60-20720/2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 по делу N 06-05/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД", Гольдберг И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 по делу N 06-05/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, 11.04.2016 управлением в отношении общества возбуждено дело N 06-05/14 об административном правонарушении по факту несоблюдения срока направления Гольдбергу И.А. проекта договора на технологическое присоединение энергопотребляющих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и приложения к нему (технических условий), установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды учли, что общество привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением управления от 25.12.2014 N 06-05/29, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-10123/2015.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ), поскольку не относится к субъектам естественных монополий либо к владельцам объектов электросетевых хозяйств, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают. Суды признали, что общество фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем в случае несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении соответствующей заявки подлежит привлечению к административной ответственности как хозяйствующий субъект на основании статьи 9.21 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН