ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 301-АД17-10153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 по делу N А29-10945/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 11.10.2016 N 782 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 5134, Военной прокуратуры Западного военного округа, Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 N 782 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт обмана потребителя, выразившегося в необоснованном выставлении квитанций на оплату услуг по техническому обслуживанию лифта, выявленный административным органом в результате рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Воркутинского гарнизона.
Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ. При этом суды указали, что плата за обслуживание лифтового оборудования не включена в состав конкурсной документации в перечень обязательных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить административный штраф, назначенный управлением, установив его в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН