ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2025 г. N 305-ЭС25-5342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленность" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г. по делу N А40-70779/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р-Дизайн" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленность" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 6 004 800 руб., неустойки, начисленной на сумму неоплаченного аванса в размере 930 744 руб., неустойки, начисленной на сумму окончательного расчета в размере 558 446,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 004 800 руб., неустойка в сумме 1 116 892,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 60 466 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 7 июля 2025 г.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен рамочный договор N ТДП/РД-220923.
На основании указанного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 22 сентября 2023 г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию видеоролика в рамках проекта под рабочим названием "Krost" в соответствии с техническим заданием.
Согласно дополнительному соглашению (раздел 4) общая стоимость работ определена в размере 6 004 800 руб., в том числе НДС 20% - 1 000 800 руб. Заказчик обязан произвести оплату общей стоимости работ в следующем порядке: оплата суммы в размере 3 002 400 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения; оплата суммы в размере 3 002 400 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ, на основании счета исполнителя.
В нарушение указанных в соглашении обязательств ответчик не осуществил истцу предоплату (аванс) в размере 3 002 400 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора если договором предусмотрен авансовый платеж, то выполнение работ исполнителем начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя суммы аванса в размере, указанном в настоящем договоре или дополнительных соглашениях к нему. При задержке заказчиком авансового платежа исполнитель вправе задержать оказание услуг/выполнение работ на срок задержки авансового платежа, что не освобождает заказчика от ответственности за несвоевременную оплату в соответствии с пунктом 11.6 договора.
Несмотря на неуплату аванса, истец выполнил работы в полном объеме и 16 ноября 2023 г. предоставил ответчику на утверждение результат выполненных работ - видеоролик хронометражем 1 минута 17 секунд (ссылку на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг (контент) (3.1.1 дополнительного соглашения к договору).
Никаких возражений по предоставленному видеоролику со стороны ответчика не представлено.
Акт N РД15112023001, датированный 16 ноября 2025 г., (дата окончания работ и передачи заказчику ссылки на ролик) направлен истцом "Почтой России" 1 декабря 2023 г. и получен ответчиком 22 декабря 2023 г. (пункт 3.1.2 дополнительного соглашения к договору).
В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его исполнителю либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае если в течение указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, услуги/работы считаются принятыми в полном объеме.
В нарушение пункта 6.5 договора заказчик не выполнил своих обязательств по договору, не подписал акт выполненных работ, не выразил мотивированного отказа от приемки выполненных работ и не произвел оплату работ в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 405, 702, 708, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не перечислялся аванс, в связи с чем исполнитель не должен был приступать к выполнению работ.
Спорный договор заключался для создания видеоролика о строительстве на территории ВДНХ в г. Москве уникального "Объекта" - "Дома российской кухни" (https://drkmall.ru/#about, https://vdnh.ru/places/fudkholl-dom-rossiyskoy-kukhni/).
Срок выполнения работ по договору был установлен 3 ноября 2023 г., т.к. на 4 ноября 2023 г. было запланировано (и в эту дату состоялось) торжественное открытие "Объекта".
Ссылка на файлообменный ресурс была передана ответчику 10 июня 2024 г., т.е. спустя 6 (шесть) месяцев после того, как договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия (31 декабря 2023 г.) и спустя более 7 (семи) месяцев после установленного договором срока выполнения работ (3 ноября 2023 г.).
Для ответчика исполнение договора утратило интерес 4 ноября 2023 г. и ответчик на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса отказался от результата работ.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и начисленной на него неустойки, указав, что ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, не подтвердил, что односторонний акт N РД15112023001, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения и (или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате, не опроверг довод истца о том, что ссылка на файлообменный ресурс, по которой располагается результат оказанных услуг, была направлена заказчику ранее даты направления акта сдачи-приемки работ.
Все необходимые условия (исходные данные) для выполнения работ были согласованы сторонами в дополнительном соглашении.
Требований к ролику, на которые ссылается ответчик, ни в договоре, ни в дополнительном соглашении N 1 к договору не содержится.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера, заявленное им в отзыве на исковое заявление от 23 мая 2024 г. N б.н. Заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подлежало разрешению этим судом.
Договорная неустойка по договору в 3,75 раза выше законной (по состоянию на 1 марта 2024 г.).
Такое нарушение норм материального права является существенным (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-14865 по делу N А40-164376/2016; от 24 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020). Однако, несмотря на существенность нарушения, судом кассационной инстанции нарушения суда апелляционной инстанции не устранены.
Довод ответчика о том, что не рассмотрено заявление о несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд округа рассмотрел как довод о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что "степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отказе в снижении начисленной неустойки".
Вывод суда кассационной инстанции не соответствует материалам дела, так как заявление ответчика о снижении неустойки не было рассмотрено вовсе, судом первой инстанции не рассматривалось ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционной инстанцией - в нарушение норм материального и процессуального права.
Судами апелляционной и кассационной инстанции не применены нормы материального права - статьи 190, 191, 194, 333, 431 Гражданского кодекса и нарушено единообразие толкования судами данных норм материального права (статья 308.8 АПК РФ), не принято во внимание, что неустойка за просрочку оплаты начислена за период до наступления обязательства по оплате.
Так, неустойка начислена за период 30 ноября 2023 г. - 30 марта 2024 г., но согласно условиям договора обязательство по оплате могло наступить для ответчика не ранее 23 января 2024 г.: акт рассматривается 5 рабочих дней с даты его получения (пункт 3.2.8, пункт 6.5 договора): 22 декабря 2023 г. + 5 рабочих дней = 29 декабря 2023 г. (акт мог считаться подписанным), на оплату предусмотрены 10 рабочих дней с даты акта (пункт 4 дополнительного соглашения N 1): 29 декабря 2023 г. + 10 рабочих дней = 22 января 2024 г.
Разница составила 54 дня или 648 518,40 руб.:
6 004 800 * 0,2% * 54 = 648 518,40 (руб.).
Несмотря на данное нарушение норм материального права, судом кассационной инстанции в нарушение норм процессуального права (статьям 286, пункты 9, 11, 12, 14 части 2 статьи 289 АПК РФ) не рассмотрен данный довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, обоснование течения периода начисления неустойки с 30 ноября 2023 г.
Истец в исковом заявлении просил начислить неустойку с даты акта 16 ноября 2023 г. + 10 рабочих дней = 30 ноября 2023 г. Но из материалов дела следует, что истец направил акты сдачи-приемки только 1 декабря 2023 г., ответчик получил акты вместе с претензией только 22 декабря 2023 г.
Даты отправки и получения актов подтверждены истцом и судами трех инстанций.
Вместе с тем, согласно пункту 6.5 договора акт рассматривается 5 рабочих дней от даты получения (до 29 декабря 2023 г.), оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта (или когда акт считается подписанным) - до 22 января 2024 г., просрочка оплаты могла бы возникнуть не ранее 23 января 2024 г.
Вопреки материалам дела, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт передачи результата работ (ссылку на файл) истцом ответчику 16 ноября 2023 г., при этом в постановлении отсутствуют ссылки на доказательства такого факта и результаты их оценки.
В нарушение положений главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в 10 июня 2024 г. он впервые увидел результат работ (видеоролик).
Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания (нарушил статью 65 АПК РФ) и возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия результата работ на момент получения акта сдачи-приемки 22 декабря 2023 г.
Между тем нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, т.е. отрицательный факт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017).
На заседании 10 июня 2024 г. судом первой инстанции затребованы и не получены доказательства передачи истцом ответчику и ознакомления ответчика с результатами работы (стенограмма заседания 10 июня 2024 г. - 00:01:32,00:02:15,00:03:46), т.е. истец в нарушение статьи 65 АПК РФ исковые требования не подтвердил.
По указанию суда 10 июня 2024 г. в зале Арбитражного суда города Москвы истец впервые передал ответчику ссылку на ролик, а судебное заседание было отложено до 10 июля 2024 г. стенограмма заседания 10 июня 2024 г. - 00:03:58, 00:04:03). 10 июля 2024 г. в заседании ходатайство истца о привлечении свидетеля отклонено: стенограмма заседания 10 июля 2024 г. - 00:01:38.
Ответчиком изучен результат работ и подготовлен мотивированный отказ от такого результата по правилам пункта 6.5 договора, поскольку ссылка на файл до 10 июня 2024 г. не передавалась, а результат работ даже не демонстрировался; ответчик впервые увидел видеоролик 10 июня 2024 г.
Судом первой инстанции правильно применены статьи 405, 708 Гражданского кодекса, в исковых требованиях отказано.
В суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции новых (дополнительных) доказательств не поступало. Суды всех трех инстанций располагали одними и теми же материалами дела.
В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" допустимыми доказательствами названы, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).
Истец не предоставил в материалы дела, ни распечатки мессенджеров, ни письма из электронной почты или смс-сообщения с мобильных устройств, согласно которым ссылка на файлообменный ресурс была передана ответчику.
Кроме устных пояснений истца, передача результата работ или его демонстрация ответчику в деле ничем не подтверждается. Истец неоднократно сообщал, что произвел удержание результата работ, т.е. ссылку не направлял, в том числе, опасаясь, что ответчик будет пользоваться результатом работ без оплаты. Все это однозначно свидетельствует и доказывает, что ссылка на файл до 10 июня 2024 г. не передавалась, а результат работ даже не демонстрировался.
Однако, довод ответчика об отсутствии основополагающего доказательства судом кассационной инстанции признан несостоятельным.
Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС17-18744 по делу N А40-209015/2016.
Судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права акт сдачи-приемки выполненных работ без факта выполнения этих работ (статья 309 Гражданского кодекса) противопоставлен встречному обязательству ответчика (статья 328 Гражданского кодекса) по приемке несуществующего результата, по его оплате или мотивированному отказу от приемки. Применена норма права, не подлежащая применению (статья 328 Гражданского кодекса).
В отсутствие надлежащего исполнения обязательства истцом у ответчика не возникли встречные обязательства по подписанию акта выполненных работ или направлению мотивированного отказа от приемки работ. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на несуществующих доказательствах и на отсутствии направленного в договорный срок мотивированного отказа от подписания акта, который собой не свидетельствовал передачу результата работ.
Ответчик указал в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, что акт приема-передачи выполненных работ не содержит информацию о передаче исключительных прав, объект этих прав в акте не указан, т.е. индивидуально не определен.
Исключительные права на результат интеллектуальной деятельности передаются только путем составления письменного документа согласно пункту 2 статьи 1234 Гражданского кодекса, отсутствие письменной формы влечет недействительность передачи прав. Передача ссылки на результат работ должна быть документально подтверждена, но в деле такого доказательства нет. Устно передать результат таких работ невозможно, как и исключительные права на него.
Согласно пункту *** статьи 1234 Гражданского кодекса передача исключительного права всегда возмездная, таким образом, в акте надлежит указать отдельно стоимость передачи исключительного права или указать, что передача права входит в стоимость перечисленных работ/услуг. Такого сделано не было.
Судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению статьи 708 и 405 Гражданского кодекса, передача результата работ после окончания действия договора и в условиях утраты актуальности работ для заказчика (ответчика).
Судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции указано, что все необходимые условия (исходные данные) были согласованы сторонами в дополнительном соглашении, без которого истец не смог бы приступить к работам, согласно пункту 2.3. договора.
Данный вывод не соответствует материалам дела и нарушает статью 431 Гражданского кодекса. Ответчиком несогласованность исходных данных подробно описана в дополнениях к отзыву (т.е. подготовлен мотивированный отказ от результата по правилам пункта 6.5 договора).
Судами апелляционной и кассационной инстанций не даны данным доказательствам должные оценки, данные доказательства не полно изучены, текст договора и дополнительного соглашения N 1 к нему не приняты во внимание в их совокупности.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промышленность" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г. по делу N А40-70779/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 23 сентября 2025 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА